Проблемы, скрытые в заявках на гранты Государственного фонда: излишняя упаковка и оправление, требующие зря много усилий, необходимо возвратиться к сути научных исследований. Внедрение двухфазной системы заявок с двойным слепым рецензированием и многопараметрической оценкой отличий, разделяющей стандарты оценки.

In recent years, the competition for National Natural Science Foundation grants has intensified, with the number of applications increasing. However, the restless and utilitarian research atmosphere is gradually infiltrating every aspect of the grant review process, causing profound negative impacts on the research ecosystem and evaluation mechanisms. This phenomenon not only undermines fairness and justice in academia but also hinders innovation and breakthroughs in scientific research in our country, deserving our high attention and deep reflection.

Translated to Russian:
В последние годы конкуренция за гранты Национального фонда естественных наук усилилась, количество заявок продолжает расти. Однако беспокойная и утилитарная научная атмосфера постепенно проникает в каждый аспект процесса рецензирования грантов, что вызывает глубокие негативные последствия для научной экосистемы и механизмов оценки. Этот феномен не только подрывает справедливость и правосудие в научном мире, но и затрудняет инновации и прорывы в научных исследованиях в нашей стране, что заслуживает нашего внимания и глубокого размышления.

Перед лицом невиданного давления отзыва, эксперты сталкиваются с огромным давлением отзыва. В последние годы количество заявок на государственный фонд естественных наук значительно возросло, однако качество заявок остается неравномерным. Большое количество "переусложненных" заявок поступает, что серьезно увеличило нагрузку на отзыв. Для выделения из острых конкурентов некоторые заявители готовы утрировать результаты исследований, даже преувеличивать смысл и важность проекта, чтобы привлечь внимание экспертов. Такая мимолетная научная атмосфера привела к трудности определения "истинного золота" в процессе отзыва, идеально подходящие для исследований и обладающие ценностью проекты часто тонут среди множества утрированных заявок. Ограниченное время экспертов забито этими избыточными материалами, и они не могут сосредоточиться на глубокой оценке проектов, действительно имеющих научную ценность. Это не только делает процесс отзыва гораздо сложнее, но и расходует ценные ресурсы для отзыва, снижая эффективность и справедливость процесса отзыва.

Не только это, но заявителю также страдает. В этом контексте заявитель для повышения вероятности успеха заявки вынужден затратить большое количество времени и энергии на написание и отшлифовку заявки, вместо того чтобы сосредоточиться на реальном научном исследовании. Что более серьезно, этот трудоемкий процесс также может вызвать научную тревогу и стресс, многие заявители вынуждены многократно изменять заявку в ограниченное время, чтобы убедиться, что она соответствует "ожиданиям" учреждения и некоторых экспертов. В то же время многие заявители вынуждены подчеркивать в заявке краткосрочные результаты и "привлекательные моменты", чтобы сделать свой проект более привлекательным, по возможности подчеркнуть инновационность и влиятельность проекта, что часто противоречит их истинному желанию исследовать долгосрочные научные вопросы. Процесс написания заявки должен быть важным этапом для заявителя, чтобы продемонстрировать свои исследовательские идеи, инновационные концепции и потенциал исследований, но в текущей среде он превращается в бесформенное соревнование о "как упаковать" и "как привлечь внимание", заставляя исследователей тратить много энергии за пределами сущности научных исследований.

Более того, избыточная упаковка заявления не только увеличивает бремя заявителя, но также способствует расцвету утилитаризма в научных исследованиях. Чтобы получить финансирование в условиях острой конкуренции, заявители часто вынуждены следовать текущей системе научной оценки, предпочитая исследовать те направления, которые легко публикуются и приносят краткосрочные выгоды, игнорируя важные научные проблемы с базовым и долгосрочным характером.

Проекты, обладающие долгосрочной научной ценностью, но не представляющие собой ярких результатов в ближайшей перспективе, часто остаются незамеченными. Эти проекты обычно сосредоточены на фундаментальных и передовых вопросах, и хотя в краткосрочной перспективе они не могут дать впечатляющих результатов, они обладают потенциалом для существенного прорыва. Однако перед излишне украшенными и преувеличенными заявлениями, эти объективные и лишенные шика проекты кажутся "скучными" и не могут привлечь достаточного внимания экспертов на этапе оценки. Распространение такого явления исказит первоначальное намерение оценки финансирования, отклонится от поддержки Национального фонда естественных наук в области поддержки оригинальных и перспективных проектов. В то же время, существующие эксперты по оценке могут испытывать трудности в глубокой оценке каждой заявки из-за большого количества "украшенных" заявлений, что может привести к тому, что некоторые проекты с истинной научной ценностью будут утрачены. Это не только подрывает инициативу научных исследований, но также влияет на здоровое развитие научной деятельности.

Currently, it is necessary to optimize the review process, increase review efficiency, and enhance review transparency to ensure that limited resources can be more effectively allocated to projects with real research potential. Here are some specific suggestions:

1. Establish clear evaluation criteria: Установите четкие критерии оценки.
2. Provide training for reviewers: Предоставьте обучение для рецензентов.
3. Implement a peer review system: Внедрите систему оценки сверстниками.
4. Increase communication with applicants: Увеличьте коммуникацию с заявителями.
5. Utilize technology for faster reviews: Используйте технологии для быстрой оценки.
6. Ensure confidentiality of the review process: Обеспечьте конфиденциальность оценочного процесса.

Двухэтапная система подачи заявок позволяет снизить рабочую нагрузку на экспертов по оценке, повысить общее качество заявок и время, затрачиваемое заявителями на подачу заявок.

На первом этапе заявители представляют краткое концептуальное предложение. Эксперты могут быстро отобрать перспективные проекты из этих кратких предложений, которые затем переходят на второй этап подробного обзора.

Первый этап: упрощение заявки: заявитель представляет краткое описание проекта, включая основные научные вопросы, инновации и ожидаемые результаты исследования. Эксперты оценивают ценность проекта для дальнейшего изучения на основе этого предложения.

Второй этап: Подробное заявление: Заявители, прошедшие отбор на первом этапе, должны предоставить подробный план исследований для полного рассмотрения. Это позволит экспертам провести более детальное оценивание и сосредоточить свое внимание на наиболее перспективных заявках.

Прямо говоря, для того чтобы уменьшить влияние излишне украшенных заявок на результаты рецензирования, можно использовать двойную слепую систему рецензирования, где как заявители, так и эксперты по рецензированию остаются анонимными друг для друга. При данной системе информация о личности заявителя, его организационной принадлежности и прочих данных будет скрыта, эксперты по рецензированию не смогут узнать, кто подал заявку, что позволяет избежать влияния репутации или статуса заявителя на процесс оценки. Кроме того, личность экспертов также остаётся в тайне для заявителей, что поможет избежать попыток выводов о личности эксперта на основе его рецензирующего мнения, что могло бы повлиять на последующие научные отношения или обратную связь. Двойное слепое рецензирование способствует повышению объективности и справедливости процесса оценки, позволяя экспертам сосредоточиться на научной ценности и инновационности проекта, а не быть зависимыми от упаковки заявки или фона заявителя. Такая система особенно подходит для конкурентного рецензирования исследовательских проектов, помогая обеспечить каждому проекту честные шансы на оценку.

Используя механизм оценки по нескольким измерениям, можно классифицировать критерии оценки по таким типам как интересов, ориентированных на потребности, долгосрочной поддержки и другим.

Для заявок, основанных на интересе, рецензия должна акцентироваться на новаторстве и исследовательском характере научных вопросов, предложенных заявителем. Основное внимание уделяется уникальности и потенциальному научному вкладу его исследования, а не конкретным результатам в краткосрочной перспективе. Эксперты по рецензированию должны больше внимания уделять глубине мышления и научному опыту исследователя, а также долгосрочным последствиям проекта для научного фронта.

Для заявок, ориентированных на потребности, отзыв должен уделять внимание их практичности и осуществимости, основной целью является оценка того, может ли проект быстро создать ценность, решая текущие практические потребности. Оценка таких проектов должна уделять большее внимание оперативности технических решений, соответствия рынку ожидаемых результатов и ясности пути реализации.

Для долгосрочной поддержки следует в первую очередь учитывать потенциал научного накопления, систематические исследования и способность команды к интеграции ресурсов. Оценка должна уделять особое внимание стратегическому значению проекта, долгосрочному вкладу в развитие науки, а также широкому влиянию, которое он может оказать в будущем.

Это лишь точка зрения одной стороны, добро пожаловать к обсуждению!

Statement